Sisällysluettelo:

Lance Armstrong: Uhri?
Lance Armstrong: Uhri?
Anonim

Ahdastunut pyöräilijä sanoo, että USADA pyrkii saamaan häneltä voimia, joita sillä ei todellakaan pitäisi olla. Brian Alexander sanoo olevansa oikeassa.

Kuten olet ehkä huomannut, Lance Armstrong ja Yhdysvaltain antidopingtoimisto (USADA) ovat King Kong - Godzilla -kuolemaottelun alkuvaiheessa. Se alkoi 12. kesäkuuta, kun USADA ilmoitti aikovansa riistää Armstrongilta seitsemän Tour de Francen mestaruutta, jotka hän voitti vuosina 1999–2005 sillä perusteella, että hän ja useat muut - mukaan lukien pahamaineinen italialainen lääkäri tohtori Michele Ferrari - olivat mukana massiivinen dopingsalaliitto Armstrongin vuosina johtaneena US Postal Service -tiimin kuljettajana.

Armstrongin lakitiimi teki eilen pitkän valituksen Teksasin Austinin liittovaltion käräjäoikeuteen, jossa hän pyysi tuomaria estämään USADAa jatkamasta tapausta tai rankaisemasta Armstrongia millään tavalla. Tuntia myöhemmin tuomari Sam Sparks hylkäsi kanteen vedoten sen pituuteen ja riitauttavaan tyyliin, mutta sanoi, että Armstrong voisi käsitellä uudelleen 20 päivän kuluessa ja yrittää uudelleen. Vaikka tämä taistelu eteneekin, panokset ovat valtavat, koska Armstrong haastaa perusperiaatteet, joihin USADA luottaa yrittäessään rankaista urheilijoita, joiden se uskoo rikkoneen sääntöjä.

USADA:n viimeaikaiset toimet ovat yritys poimia viime talvena jäljelle jääneet palaset sen jälkeen, kun FDA:n, FBI:n ja oikeusministeriön pitkäaikainen tutkimus päättyi myllerrykseen. Yhdysvaltain asianajaja Los Angelesissa luopui tapauksesta nostamatta syytteitä Armstrongia vastaan, ja monet hänen vastustajistaan olivat raivoissaan: jälleen kerran näytti siltä, että Teflon Lance pakenee urheiluoikeutta. 15 vuoden ajan epäilykset olivat pyörineet hänen ympärillään, mutta häntä ei koskaan vaadittu tilille.

Monet näistä samoista ihmisistä ovat kannustaneet USADA:ta sen heiluttaessa miekkansa, mutta olen ollut järkyttynyt äskettäisestä riemusta. Tämä ei tarkoita, että olisin Armstrong-fani tai että uskoisin hänen olevan syytön. Olen käsitellyt urheiludopingia vuosia, ja olin jo kauan sitten vakuuttunut, että hän petti, jo ennen kuin entiset Postin ratsastajat Floyd Landis ja Tyler Hamilton antoivat laajoja ja uskottavia lausuntoja joukkueen dopingohjelman toiminnasta.

Mutta minua ei häiritse se mitä tässä tapauksessa, vaan miten. Päämäärät eivät aina oikeuta keinoja, ja joskus korkeampien arvojen säilyttämiseksi on annettava syyllisten kävellä. Tässä tapauksessa olen vähemmän huolissani sen todistamisesta, että Lancen keltaiset pelipaidat ovat tahraisia, kuin siitä, että USADA muuttuu jatkuvasti lainvalvontaelimeksi, mitä se ei ole.

USADA, joka osallistui liittovaltion tutkimukseen, ei ole osa Yhdysvaltain hallitusta, eikä se ole oikeuselin. Sanomalehtien tarinoissa on tapana lyhennellä se "lähes hallinnolliseksi" kokonaisuudeksi, mutta se ei ole tarkkaa. USADA on yksityinen voittoa tavoittelematon yhtiö, joka on palkattu hallinnoimaan amerikkalaisten urheilijoiden antidopingohjelmaa, jotka haluavat osallistua olympialaisiin sekä erilaisiin paikallisiin, alueellisiin, kansallisiin ja kansainvälisiin kilpailuihin. Ja se on riistäytynyt hallinnasta.

USADA suorittaa muun muassa tuomioprosessia, kun urheilijat epäonnistuvat huumetestissä, ja täällä asiat muuttuvat hämäriksi. Armstrong ei koskaan epäonnistunut tiedossamme olevassa kokeessa, mutta luottaen Maailman antidopingsäännöstön kieleen, Maailman antidopingtoimiston (WADA) ja kaikkien kansallisten tytäryhtiöiden, kuten USADA:n, käyttämiin sääntöihin, yhtiö ajaa Armstrongia. niin sanotun "ei-analyyttisen positiivisen" perusteella, mikä tarkoittaa todisteita, kuten todistusta ja asiakirjoja, että hän oli dopingottanut. Käyttämällä tätä materiaalia USADA vakuutti arviointilautakunnan nostamaan Armstrongin virallisen syytteen 30. kesäkuuta.

Juuri tämän hämärästi määriteltyjen voimien joukon ei pitäisi vaivata vain urheilufaneja, vaan kaikkia kansalaisia. Se on myös se, mikä suututtaa Armstrongin asianajajat, eikä heidän valituksiaan voida nauraa. Kirjeessä, jonka Armstrongin lakitiimi lähetti 22. kesäkuuta USADA Review Boardille, hänen asianajajansa syyttivät USADA:ta rikollisesta toiminnasta, vallan väärinkäytöstä, "liittovaltion lain ylimielisestä piittaamattomuudesta", "toimivaltansa ulkopuolella toimimisesta" ja "salaaminen". tiedot." Liittovaltion tuomioistuimessa Armstrong syytti USADA:ta siitä, että se uskoo olevansa "Yhdysvaltojen perustuslain yläpuolella, lain yläpuolella, tuomioistuimen valvonnan yläpuolella, vapaan henkilön tai organisaation valvonnasta ja jopa omien sääntöjensä yläpuolelle".

Monet pitävät sitä tyypillisenä Armstrongin kuumana puhalluksena, mutta kuten jotkut riippumattomat lakiasiantuntijat kertovat, hänellä ja hänen asianajajillaan on järkeä. Mike Straubel, Valparaison yliopiston oikeustieteellisen korkeakoulun urheilulakiklinikan johtaja, uskoo, että se, mitä näimme eilen, saattaa olla pätevän pitkän aikavälin strategian avauskamppailu: USADA:n legitiimiyden haastaminen liittovaltion tuomioistuimessa yrittäen samalla varmistaa, että jos se etenee. Käyttäytyäkseen lainvalvontaviranomaisen tavoin sitä tulee noudattaa samojen standardien mukaisesti. Oikeudellisella kielellä, joka paljastui eilisessä hylätyssä valituksessa, Armstrongin asianajajat yrittävät osoittaa, että USADA on "valtion toimija" - sama kuin tuomioistuin, liittovaltion tutkintavirasto tai kongressin komitea. Tämän vahvistaminen antaisi Armstrongin puolelle paljon enemmän vaikutusvaltaa sen määrittämisessä, mitä USADA tietää, miten se sai selville, keitä sen todistajia ovat ja mitä se voi tehdä Armstrongin rankaisemiseksi.

Straubelin kaltaiset lakimiehet näkevät tässä kiistassa laajemman kuvan. He ovat huolissaan siitä, että nykyisessä kansallisessa pyrkimyksessämme lopettaa doping urheilussa, oikeutetut huolet kampanjan toteuttamisesta syrjäytyvät.

"Tämä ei näytä olevan USADA:n tarkoitus, osallistua rikostutkintaan", sanoo Maureen Weston, Pepperdinen yliopiston oikeustieteen professori ja välimiesmenettelyn ja urheiluoikeuden asiantuntija. "Fedit kävivät läpi laajan tutkimuksen ja se hylättiin. Olen nyt huolissani näiden todisteiden käytöstä tässä toiminnassa." Hän kuvailee USADA:n suhdetta liittovaltion hallitukseen "orwellilaiseksi", koska USADA toimii kuin hallitus, työskentelee hallituksen kanssa, on valjastanut hallituksen valtuudet, ja silti se on yksityinen yritys.

USADA sanoo, että sillä on suora valta tuhansiin kansalaisiin, ja se voi riistää heiltä omistusoikeudet, pilata heidän maineensa ja jopa suorittaa perusteettomia etsintöjä ja takavarikoita. Se väittää, että se voi käyttää tuomioistuimia pakottaakseen ihmiset, joilla ei ole mitään tekemistä urheilun kanssa, todistamaan sen yksityisissä oikeudenkäynneissä väärän valaan uhalla, luovuttamaan todisteita tai muita asiakirjoja ja nimeämään nimiä. Se vaatii, että sen ei tarvitse noudattaa perustuslain takaamia tavanomaisia oikeuden sääntöjä. Lisäksi se on aktiivisesti laajentanut toimivaltuuksiaan.

Kuitenkin, kun muutamat ihmiset ovat vastustaneet, antidopingviranomaiset ovat toimineet ikään kuin he olisivat asian pettäjiä. "Kaikille ihmisille, jotka ihmettelevät, keitä pahikset ovat, se on helppoa", WADA:n entinen johtaja Dick Pound kertoi minulle kerran. "He ovat niitä, jotka valittavat."

Kysymysten esittäminen ei ole valittamista. Se on kansalaisuuden perustoimi. Alla kysyn ja yritän vastata tärkeimpiin kysymyksiin, jotka on otettava huomioon asian edetessä.

Milloin USADA syntyi, ja kuinka se voi vaatia kaikkia näitä valtuuksia?

USADA:n juuret juontavat juurensa 1970-luvulle, jolloin Neuvostoliitto hallitsi olympialaisia ja Yhdysvaltain hallitus halusi jotain tehtävän vastaukseksi. Tuolloin Amateur Athletic Union (AAU), laajalti vihattu sateenvarjoasu, väitti hallitsevansa urheilijoiden kelpoisuutta olympialaisiin. Mutta AAU joutui joskus sotkeutumaan oikeustapauksiin, joissa urheilijat kiistivät sen päätökset - tai yksittäisiä urheilulajeja, kuten uintia tai yleisurheilua, säätelevien organisaatioiden päätökset - siitä, kuka sai kilpailla.

Yrittääkseen purkaa tätä sotkua kongressi hyväksyi Amateur Sports Actin (ASA) vuonna 1978. Se oli hieman vaivalloista tehdä niin, koska amerikkalaiset ovat perinteisesti vastustaneet ajatusta hallituksen tunkeutumisesta urheiluun - se oli loppujen lopuksi mitä Venäläiset ja itäsaksalaiset tekivät. Tämän prosessin aikana kongressin oli käsiteltävä muutamia hankalia filosofisia kysymyksiä. Mitä varten urheilu muuten on? Toimivatko ne pelejä ihmisihanteiden metaforina? Välityspalvelimen käymiä sotia? Vai ovatko ne kaupallista viihdettä - toimialaa, kuten countrymusiikki tai Hollywood?

Kongressi hylkäsi viihdekonseptin ja rajoitti kahden muun näkemyksen välistä rajaa. Se nimesi uuden, yksityisen, valtiosta riippumattoman asun nimeltä Yhdysvaltain olympiakomitea (USOC) urheilijoiden kelpoisuuden monopoliasemaksi. Yhdysvaltain tuomioistuimet ovat enimmäkseen tunnustaneet tämän auktoriteetin ja kieltäytyneet puuttumasta riitoihin, jotka ovat syntyneet, koska vanha amatööriihante väistyi jatkuvasti ammattimaisemmaksi. (Silloin olympiaurheilijoille ei voitu maksaa suorituksista.) Jokaisen lajin liitto, joka oli vastuussa USOC:lle, hoiti dopingvalvontatehtävät jatkossa.

1990-luvulle mennessä olympialaisista oli todellakin tullut ammattiurheilun viihdettä, ja monilla yhdysvaltalaisurheilijoilla oli ansaittu maine dopereina. Oli syytöksiä siitä, että USOC ja urheilun, kuten yleisurheilun, virkamiehet peittivät positiivisia testejä. Sillä välin vuoden 1998 Tour de France melkein keskeytettiin Festina-tapauksen takia. Massiivinen dopingskandaali alkoi, kun Ranskan poliisi löysi EPO-pulloja joukkueen hierojan kuljettamasta autosta. (Ennen kuin se oli ohi, poliisit pidättivät yhdeksän ratsastajaa ja muita muita huumeita käyttäviä joukkueita otettiin mukaan. Festina saappaattiin tapahtumasta.) KOK pelkäsi liiketoimintansa uskottavuuden vahingoittumista ja päätti erota dopingvalvonnasta. keinona välttää eturistiriidat, vaikka eron aste oli ja on kiistanalainen. Niinpä se perusti WADA:n vuonna 1999 hallinnoimaan antidopingsääntöjä maailmanlaajuisesti. USADA:n loi USOC Valkoisen talon kansallisen huumevalvontapolitiikan viraston johdolla osana kansakunnan huumeidenvastaista sotaa vuonna 2000.

Sitten vuonna 2003 WADA ja KOK johtivat Kööpenhaminan julistuksen laatimista. Tämä vaati hallituksia osallistumaan antidopingtoimiin ja tunnustamaan Maailman antidopingsäännöstön todelliseksi kansalliseksi laiksi - ei vain urheilusäännöksi - jokaisessa maassa. Tämä muotoutui kansainväliseksi yleissopimukseksi urheilun dopingia vastaan, oikeudellisesti sitovaksi sopimukseksi, jonka Yhdysvaltain kongressi hyväksyi vuonna 2008.

USOC teki sopimuksen USADA:n kanssa valvoakseen dopingvalvontaa. (Vuonna 2010 se maksoi USADA:lle palveluistaan 3,45 miljoonaa dollaria.) Kongressi nimesi USADA:n sopimuksen tarkoituksia varten maan viralliseksi antidopingvirastoksi. Siksi USADA:n väitetty toimivalta tulee pääasiassa USOC:lta, joka puolestaan saa valtuudet valvoa urheilijoiden kelpoisuutta ASA:lta ilman oikeudellista valvontaa. USADA seuraa myös WADA:n, antidopingsäännöstön valvojan, esimerkkiä. Yksittäiset urheilujärjestöt, esimerkiksi USA:n pyöräily, vastaavat urheilijoidensa dopingvalvonnasta, mutta niiden on noudatettava USADA/WADA-protokollia ja koodia, jos he haluavat pysyä tunnustettuna liitona, joka on oikeutettu osallistumaan olympialaisiin.

Mikä tässä järjestelmässä on muuta kuin monimutkaista?

Mission creep. Kun sopimus tuli Yhdysvaltain senaatin käsiteltäviksi, dopingista oli tullut valtava ongelma - BALCO-skandaali puhkesi vuonna 2003 ja lopulta syyllistyi supertähtiurheilijoihin, kuten Barry Bondsiin ja Marion Jonesiin - ja poliitikot kompastuivat tuomitsemaan itsensä. Presidentti George W. Bush jopa mainitsi urheiludopingin kansallisena ongelmana vuoden 2004 puheessaan unionin tilasta.

Lainsäätäjät eivät kuitenkaan halunneet aiheuttaa suuria kustannuksia tai sotkea hallitusta liian syvälle dopingvalvontaan tai urheilusääntelyyn. He pitivät USADA:ta ja sopimusta helpoina tavoina tiukentaa dopingia ilman, että heidän oli pakko tehdä mitään. Senaattorit, Straubel muistelee, "halusivat uskoa", että sopimuksen ratifioinnilla oli vain vähän seurauksia. "Kukaan ei halunnut nostaa punaisia lippuja", hän sanoo.”Kukaan ei halunnut ajatella, että sopimus asetti enemmän velvollisuutta kuin tehdä sitä, mitä jo teimme. Emme todellakaan sitoutuneet vakaviin velvoitteisiin. Nämä olivat vain poliittisia velvoitteita."

Itse asiassa, kuten Straubel on väittänyt juridisissa kirjoituksissa, mahdolliset vaikutukset olivat valtavat. Esimerkiksi kirjaimellisesti otettuna sopimusta sovellettaisiin ammattiurheiluliigoihin, kuten NFL:ään ja Major League Baseballiin, mahdollisesti jopa NCAA:han ja lukiourheiluun, koska sopimuksen sanamuoto kattaa kaikki urheilulajit ja kaikki urheilijat. (Muut maat, kuten Australia, ovat tulkinneet sen tällä tavalla.) Sekä USADA että WADA ovat avoimesti julistaneet, että ammattilaisurheilun tulisi kuulua heidän hallintaansa, mikä voi kumota liittosopimukset joukkueiden omistajien kanssa. Lisäksi Straubel ehdottaa, että sopimus ja koodi voisivat luoda vaarallisia oikeudellisia ennakkotapauksia kaikille.

Miten urheilijoita koskevat säännöt voivat vaikuttaa kaikkiin?

Dopingtapauksissa käytetään välimiesmenettelyä, joka perustuu kaupallisiin sääntöihin, joita käyttävät osapuolet, jotka neuvottelevat sopimuksesta ja sopivat riitojen ratkaisemisesta tuomioistuinten ulkopuolella. Yksi tärkeä ero on kuitenkin se, että ihmisillä, jotka ansaitsevat elantonsa säännöstön ohjaamasta urheilusta, ei ole valtaa neuvotella ehdoista. Jos haluat työskennellä, sinun on hyväksyttävä koodi. Ja hyväksymällä koodin ja USADA:n valtuudet, suostut hiljaisesti luopumaan tietyistä perustuslain sinulle luvatuista oikeuksista, kuten neljännestä muutoksesta (jossa täsmennetään oikeutesi olla turvassa henkilössäsi ja olla suojattu etsinnöiltä ja takavarikoiduilta epätodennäköisiltä syy) ja kuudes (oikeutesi kohdata todistajia ja saada sinua vastaan käytettyjä todisteita).

Kuten Armstrongin asianajajat huomauttavat, USADA on kieltäytynyt jakamasta todisteita, joita sillä on häntä vastaan. Sen ei tarvitse, koska normaalit löytösäännöt eivät koske USADA:ta. Siksi Armstrongin asianajajat eivät voi kumota todistajia tai kiistää asiakirjoja, eivätkä häntä syyttävät ihmiset välttämättä ole puolueettomia.

"Arviointilautakunnan", jolle Armstrongin asianajajat lähettivät tuon 22. kesäkuuta kirjeen, valitsi USADA:n toimitusjohtaja Travis Tygart, jonka toiminta osoittaa vahvasti uskoa Armstrongin syyllisyyteen. Jos Armstrong todetaan syylliseksi, hän menettää omaisuutta - ei vain titteleitä, vaan myös rahaa, puhumattakaan maineesta. Todistustaso välimieskäsittelyssä ei ole "kiippumaton" vaan "mukava tyytyväisyys". On myös jatkuvia syytöksiä siitä, että välimiehet ovat liian seurallisia USADA:n ja WADA:n kanssa. Mutta USADA väittää, että urheilijat eivät voi haastaa tätä järjestelmää Yhdysvaltain tuomioistuimissa ASA:n vuoksi ja koska heidän oletetaan luopuneen oikeuksistaan.

Joten Armstrongin puoli on käyttänyt kiistanalaisia menetelmiä, jotka saavat koko jutun näyttämään mutapainilta. Hänen asianajajansa ovat jo etsineet arviointilautakunnan uskottavuutta hyökkäämällä hallituksen jäsentä Clark Calvin Griffithiä (Minnesota Twinsin entisen omistajan poika) vastaan. Aiemmin tänä vuonna Griffithiä syytettiin sopimattomasta paljastamisesta, ja kesäkuun 13. päivänä hän esitti syytteen, joka ei tunnustanut syyllisyyttä, mutta myönsi, että syyttäjillä oli tarpeeksi todisteita tuomita hänet. Armstrongin tiimi toi tämän päivänvaloon.

Mutta tämä koskee dopingia urheilussa. Eikö USADA:lle ole annettu valtuuksiaan etsiä dopingia käyttäviä urheilijoita?

Oikein. Ja niin, jos halutaan jättää huomiotta oikeuksista luopumiskysymys, USADA tekee juuri sitä, mitä USOC, ja laajemmin kongressi halusi sen tekevän.

Mutta kun sopimus ratifioitiin ja antidopingjärjestelmä perustettiin, ideana oli tarjota foorumi huumetestien tuloksista väittelylle: piste. Armstrong tunnetusti ei ole koskaan epäonnistunut kokeessa. (Ohita USADA:n lausunto, jonka mukaan yksi hänen testeistään oli "yhteensopiva" dopingin kanssa. Se on tieteellisesti merkityksetöntä: testi on joko positiivinen tai ei.) Hänen tapauksensa keskittyy edellä mainittuun "ei-analyyttiseen positiiviseen".

USADA ja WADA ovat molemmat ajaneet aggressiivisesti tällaista tapausta, koska he tietävät, että on mahdollista (vaikkakin vaikeampaa kuin ennen) voittaa joitakin tavallisia huumetestejä. Mutta ei-analyyttisen positiivisen syytteen nostamiseksi sinun on suoritettava pohjimmiltaan rikostutkinta.

Senaatti ei koskaan kuvitellut sellaista, ja USADA:lla on ongelmia sen tekemisessä. Yksityisenä voittoa tavoittelemattomana järjestönä se ei voi antaa haastetta pakottaakseen ketään puhumaan. Se ei voi pyytää tuomioistuimelta etsintälupaa tai tehdä pidätyksiä.

Viimeaikaiset koodin versiot yrittävät ottaa tämän ongelman huomioon muun muassa palkitsemalla siviilejä. Jos olet huijaava urheilija ja tunnustat tai osoitat sormella muita, voit saada alennetun pelikiellon rikkomuksistasi, mistä Armstrongin leiri syyttää USADA:ta muiden ratsastajien puolesta, jotka todistavat häntä vastaan. (Jos kieltäydyt puhumasta, pelikieltoa voidaan pidentää.) Armstrongin asianajajat ehdottavat, että tämä merkitsee laitonta lahjontaa. Kuten he huomauttavat, Floyd Landis -kirjassaan 2007 Positively False: The Real Story of How I Won the Tour de France - väitti, että Tygart soitti asianajajalleen toivoen saavansa Landisin syyttämään Armstrongia. "Jos hän on halukas tekemään niin, voimme tehdä hänelle paljon", Landis lainaa Tygartin sanoja.

Eikö tapauksia tehdä näin?

Kyllä, mutta USADA väittää, että se voi nojata myös sinuun. Tygart on kertonut Outsidelle, että hän voi pakottaa kenet tahansa antamaan todistuksen tai toimittamaan todisteita välimiespaneelille, vaikka tällä henkilöllä ei olisi mitään yhteyttä urheiluun. Westonin ja muiden asiantuntijoiden mukaan Tygart voisi yrittää vakuuttaa välimiehet siitä, että todisteesi ovat ratkaisevan tärkeitä tapauksen kannalta. Paneeli voi sitten pyytää tuomioistuinta antamaan haasteen. Sinut vannottaisiin, ja jos valehtelet, sinua voidaan syyttää törkeästä väärästä valasta.

Tätä ei ole koskaan testattu dopingmenettelyssä. Joten on mahdollista, että voit taistella ja voittaa. Mutta kukaan ei maksa lakimieslaskujasi.

Miten USADA on välttynyt "valtion toimijaksi"?

Pohjimmiltaan - enkä vitsaile - sanomalla, että se ei ole. Toistaiseksi laki näyttää olevan samaa mieltä ja tuomioistuimet ovat lykänneet ASA:ta, minkä vuoksi Armstrongin vetoomus liittovaltion tuomioistuimelle näyttää joillekin kaukaa. Hän ei ole ensimmäinen, joka yrittää. Kun ratatähti Butch Reynolds yritti haastaa Kansainvälisen Amatööriurheiluliiton (IAAF) oikeuteen sen jälkeen, kun se oli hylännyt hänet dopingista 1990-luvulla, tapaus eteni aina Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka kieltäytyi käsittelemästä asiaa ja luovutti Reynoldsille tappion ja tilanteen. tärkeä ennakkotapaus. Vuonna 2006, kun pikajuoksija Justin Gatlin sai pelikiellon dopingista, hän yritti vedota liittovaltion tuomariin. Gatlin väitti, että vuonna 2001 tehty rikos tarkkaavaisuushäiriöön määrätyn lääkkeen ottamisesta oli epäreilu ja vastoin amerikkalaisten vammaisten lakia, joten se olisi pitänyt poistaa hänen tiedoistaan, mikä olisi lyhentänyt hänen kieltoaan hänen toisesta rikkomuksestaan. Tuomari itse asiassa suostui, mutta päätti olevansa voimaton panemaan täytäntöön vammaislakia ja totesi, että tässä tapauksessa "Yhdysvaltojen tuomioistuimilla ei ole valtaa oikaista johonkin sen kansalaisista tehtyä vääryyttä".

Argumentit USADA:n valtion toimijaksi päättämiselle kasvavat USADA:n muotoutuessa. Kaksi kolmasosaa USADA:n tuloista, 10 miljoonaa dollaria vuonna 2010, tulee National Drug Control Policyn viraston myöntämistä apurahoista.

Mutta eivätkö monet ihmiset ja organisaatiot saa valtion rahoitusta "tulematta" hallitukseksi?

Kyllä, ja USADA huomauttaa sen, kun valtion toimija -argumentti tuodaan esille. Mutta useimmat näistä muista vastaanottajista eivät ole väline, jota käytetään auttamaan Amerikan kansainvälisten sopimusvelvoitteiden täyttämisessä tai maan huumeiden vastaisen politiikan toteuttamisessa.

Ja muistakaa, että sekä hallitus että USADA ovat toimineet ikään kuin USADA olisi todellakin osa hallitusta. Kun USADA halusi syyttää urheilijoita ei-analyyttisistä positiivisista tuloksista BALCO:n aikana, se pyysi oikeusministeriöltä pääsyä suuren tuomariston todistajiin ja asiakirjoihin. Osasto kieltäytyi. Joten USADA meni Yhdysvaltain senaatin komitealle, joka haastoi tiedot ja luovutti sen sitten USADA:lle. (Travis Tygart kuljetti kirjaimellisesti asiaankuuluvat tiedot Washingtonista Colorado Springsiin käsimatkatavaralaukussa.) Toisin sanoen yksi hallituksen haara sai salaisia todisteita toiselta ja toimitti ne yksityiselle yritykselle.

Näinkö USADA sai todisteet Armstrongia vastaan tällä kertaa - liittovaltion tutkimuksesta?

Kukaan ei todellakaan tiedä. Tygart on todennut, että USADA:n tapaus ei perustu mihinkään tämän tutkimuksen todisteisiin. Asiantuntijat kuitenkin yleensä nauravat kuullessaan tämän, ja liittovaltion tutkinnan päätyttyä Tygartin sanottiin odottavan innolla todisteiden keräämistä. Weston sanoo, että hänelle on melko selvää, että hallitus ja USADA ovat kietoutuneet toisiinsa. Kuten Outside on raportoinut, Tygart ja USADA olivat syvästi mukana Armstrongin tutkinnassa ja osallistuivat jopa joihinkin todistajahaastatteluihin.

Mikään muu ei anna USADA:lle tätä valtaa kuin tutkijoiden harkintavalta. Käytännössä yksityinen yritys, jota säätelee vain ulkomailla toimiva virasto (WADA), on valjastanut Yhdysvaltain hallituksen vallan tehdäkseen sitä, mitä yhtiö ei voi laillisesti tehdä itse.

Tämä on huolestuttavaa, koska amerikkalaisen oikeuden perusperiaate on, että suuren valamiehistön todistus on salainen. Loppujen lopuksi suuri valamiehistö voi haastevaltuuksiaan ja väärästä valasta uhkaa käyttäen tutkia jotakuta, saada selville kaikenlaisia ilkeitä asioita, eikä silti nosta syytettä. Jos näin ei tapahdu, tutkitun ei pitäisi joutua näkemään julkisesti esitettäviä likapyykkiä, joka on hankittu hallituksen vallan kautta.

USADA saattaa pystyä "lakimiehenä" selittämään tätä tiivistä yhteistyötä. Se voi esimerkiksi väittää, että FDA-agentti Jeff Novitzky kehotti voimakkaasti todistajaa puhumaan USADA:lle eikä mitään muuta, tai että asiakirjat joutuivat USADA:n käsiin kolmannen osapuolen kautta. Todistajat, mahdollisesti Novitzkyn tai muiden kehotuksesta, ovat saattaneet suostua USADA:n läsnäoloon niin, että todistaja puhui molemmille tahoille kerralla.

Mutta kuvittele, että tämä ei koske Armstrongia tai edes urheilijoita. Oletetaan, että asunnonomistajayhdistys epäilee jonkun kehitystyössä olevan huumekauppaa. Se ei voi etsiä taloa tai vaatia jonkun puhumaan. Joten se kutsuu poliisin paikalle. Poliisit saavat etsintäluvan, ja vaikka he eivät löydä varsinaista marihuanaa, he löytävät pari kasvuvaloa. Se ei ole rikos, mutta se on epäilyttävää. Poliisit näkevät, että nämä tiedot palaavat yhdistykselle. Poliisit kertovat, että olisi varmasti sinun etusi -vinkki - kertoa kaikki yhdistyksen hallitukselle. Yhdistys voi siis väittää, ettei se ole poliisi, mutta se hyötyy poliisin valtuuksista. Kiinnittymisen käänteinen muoto - yksityinen taho, joka toimii "väijyvänä hevosena" liittovaltion lainvalvontaviranomaisille - on myös ongelmallinen. Koska urheilijoiden oletetaan luopuneen tärkeistä oikeuksistaan, antidopingvirastot voivat suorittaa ruumiintutkimuksia, kuten virtsa- tai verikokeita, ja toimittaa tiedot sitten FBI:lle tai poliisille. Antidopingsäännöstö kannustaa tähän.

Kansainvälisellä tasolla tämä vaihtoverkosto on selkeytetty. Esimerkiksi WADAlla on sopimukset tiedon jakamisesta Interpolin, monikansallisen poliisiosuuskunnan, kanssa.

Mieti sitä hetki. Nykyinen antidoping-superrakenne sai alkunsa pyrkimyksestä estää huijaaminen yksityisissä peleissä. Nyt puhumme Interpolista ja kansainvälisistä sopimuksista ja amerikkalaisten oikeusperiaatteiden tukahduttamisesta.

Siksi, jos asiantuntijat ovat oikeassa – ja Armstrongin asianajajat hyökkäävät USADA:n menetelmiä ja auktoriteettia vastaan – voimme olla suuressa ja erittäin tärkeässä taistelussa. Vaikka olisit Lance-vihaaja ja tuntuu kipeältä ajatella, että hän saisi dopingia ja selviäisi siitä, saatat haluta vetää hänet tällä kertaa.

Suositeltava: