Uhanalaisten lajien laki vaatii uudelleenkäynnistyksen
Uhanalaisten lajien laki vaatii uudelleenkäynnistyksen
Anonim

Se on maailman tehokkain suojelutyökalu, ja se on päivitettävä

Kuten monet ihmiset, jotka ovat saavuttaneet keski-iän, kun kuvittelen itseni, näen edelleen voittamattoman 20-vuotiaan pojan, joka on valmis nousemaan vuorille. Onneksi olen tarpeeksi tietoinen tietääkseni, että 44-vuotiaana minun on parempi luottaa viisauteeni kuin lihaksiini, olipa se sitten töissä tai pelissä. Olen nykyään varovaisempi, mutta myös tarkempi. Kokemukseni ovat palvelleet minua hyvin ja olen kehittynyt.

Toivon, että voisin sanoa saman uhanalaisten lajien laista.

Kuten minä, teko syntyi vuonna 1973. Se hyväksyttiin sodanjälkeisen ympäristöliikkeen huipulla molempien puolueiden ylivoimaisella tuella ja presidentti Richard Nixonin allekirjoittamana. Se oli sekä laki että eettinen lausunto: Mitään eläin- tai kasvilajia ei pitäisi koskaan sallia. hävitä sukupuuttoon. Sen jälkeen olemme oppineet paljon lajien suojelun monimutkaisesta mekaniikasta, mutta kongressi ei ole kuitenkaan muuttanut lakia merkittävästi 1980-luvun jälkeen.

Uhanalaislajilla on kaksi päätavoitetta: estää kasvien ja eläinten sukupuuttoon kuoleminen ja palauttaa uhanalaiset lajit siihen pisteeseen, jossa ne eivät enää tarvitse suojelua. Osavaltioilla on määräysvalta suurimmasta osasta rajojensa sisällä olevaa villieläimiä, mutta kun laji on uhanalainen, laki antaa Yhdysvaltain kala- ja villieläinpalvelulle ja kansalliselle merikalastuspalvelulle valtuudet ryhtyä toimiin. Lain mukaan nämä virastot voivat muun muassa kieltää metsästyksen tai korjuun, rajoittaa maankäyttöä lajin levinneisyysalueella ja määrittää kriittisiä elinympäristöjä.

Lain hyväksymisen jälkeen vain 11 suojellusta lajista yli 1 600:sta on kuollut sukupuuttoon. Tämä on valtava luonnonsuojeluvoitto. Silti viimeisten 43 vuoden aikana vain 51 lajia (eli noin 3 prosenttia) on toipunut siihen pisteeseen, että ne voidaan poistaa uhanalaisten luettelosta. 28 näistä toipumisesta tapahtui Obaman vuosina, mikä viittaa siihen, että asiat ovat menossa oikeaan suuntaan.

Poliittisesti nämä luvut ovat kuin Rorschachin testi. Lain kannattajat väittävät, että kun sille annetaan riittävästi rahoitusta, täytäntöönpanoa ja aikaa, laki toimii. Se on loppujen lopuksi tehnyt upeaa työtä sukupuuttojen estämisessä. Lain vastustajat kuitenkin viittaavat talteen otettujen lajien vähäiseen määrään todisteena siitä, että teko epäonnistuu.

Presidentti Richard Nixon allekirjoitti lain vuonna 1973, ja se ei ole juurikaan muuttunut 80-luvun jälkeen
Presidentti Richard Nixon allekirjoitti lain vuonna 1973, ja se ei ole juurikaan muuttunut 80-luvun jälkeen

Tuloksena on umpikuja. Luonnonsuojelijat ja heidän demokraattiset liittolaisensa kongressissa eivät ole osoittaneet juurikaan kiinnostusta muuttaa sitä, mitä pidetään maailman tehokkaimpana lajinsuojelulaina. Viimeisen neljännesvuosisadan aikana demokraattiset lainsäätäjät ovat harvoin ehdottaneet merkittäviä päivityksiä lakiin. Samaan aikaan konservatiiviset vastustajat ovat ehdottaneet kymmeniä lakiehdotuksia, jotka kumoavat lain keskeiset säännökset. Tästä keväästä lähtien kongressissa oli kiertänyt viisi GOP:n laatimaa lakimuutosta koskevaa lakiesitystä. Hallitusta painostettaisiin harkitsemaan taloudellisia vaikutuksia ennen lajin suojelemista. Toinen pakottaisi liittovaltion virastot sisällyttämään tietoja osavaltio-, heimo- tai maakuntahallituksista, vaikka ne olisivat puolueellisia tai epätarkkoja. Mikään näistä esityksistä ei tarjoa sellaista harkittua modernisointia, jota laki kipeästi kaipaa.

Se, mikä häviää puolueellisessa riitelyssä, on tosiasia, että teon tavoitteilla on todella laaja julkinen tuki. Useat mielipidemittaukset ovat osoittaneet tämän, vaikka monet ovat ympäristöjärjestöjen tilaamia. Se, mitä ihmiset yleensä vastustavat, on ajatus siitä, että hallitus kertoo heille, mitä he saavat tehdä ja mitä eivät saa tehdä maassaan. Kun eläin tai kasvi julistetaan uhanalaiseksi, liittovaltion hallituksella on valtuudet keskeyttää lajin elinympäristön kehityshankkeet. Mutta totuus on, että tätä tapahtuu hyvin harvoin. Lisäksi suunnaton huomio, johon on kiinnitetty tapauksia, kuten pohjoinen pöllö, jonka listalle ottaminen johti kovaan taisteluun metsäyhtiöiden ja ympäristönsuojelijoiden välillä Tyynenmeren luoteisosassa 1980- ja 1990-luvuilla, on synnyttänyt väärän käsityksen siitä, että teko on jättiläinen. työn tappaja. Todellisuudessa monien maaseutuyhteisöjen tuhoaneiden teollisuudenalojen, kuten puunkorjuun ja kaivostoiminnan, työpaikkojen menetys johtuu makrotaloudellisista voimista, kuten resurssien ehtymisestä, globalisaatiosta ja teknologisesta kehityksestä.

Uhanalaisten lajien laki voi tehdä paremmin. Kolme perustavanlaatuista muutosta sen toiminnassa auttaisivat meitä suuresti siirtämään meidät poliittisen umpikujan ohi ja edistämään monien muiden lajien elpymistä.

Aluksi muutetaan uhanalaisen listauksen taloudellinen puoli lainaamalla sivu maatilalaskusta. Working Lands for Wildlife -ohjelma antaa hallitukselle mahdollisuuden maksaa viljelijöille, jotta he voivat hoitaa maitaan tavalla, joka tukee tiettyjä eläimiä. Etsi pelloltasi uhanalainen bobwhite, ja sen sijaan, että luopuisit sadoistasi, voit ansaita rahaa toimimalla ympäristönhoitajana. Tämä malli on osoittautunut varsin vakuuttavaksi, ja se on auttanut suojelemaan yli 7 miljoonaa hehtaaria elinympäristöä, minkä vuoksi joillakin osavaltioilla on omat versionsa. Esimerkiksi Kalifornian Williamson Act tarjoaa kiinteistöverohelpotuksia viljelijöille, jotka suostuvat säilyttämään avoimet tilat.

Toiseksi laki vaatii tiukempia säännöksiä, jotka houkuttelevat sidosryhmiä laatimaan tehokkaita ja oikeudellisesti sitovia hoitosuunnitelmia uhanalaisia kasveja ja eläimiä varten ennen kuin ne merkitään uhanalaisten luetteloon. Laki sallii nykyisellään paikallisten ehdotusten kehittämisen, mutta ei anna ohjeita siitä, mikä on hyväksyttävä suunnitelma, eikä se anna näille sopimuksille riittävää oikeudellista painoarvoa. Tämä johtaa moniin huonosti suunniteltuihin suunnitelmiin – samoin kuin älykkäisiin suunnitelmiin, jotka voidaan heittää sivuun vaalien jälkeen.

Se, mikä häviää puolueellisessa riitelyssä, on tosiasia, että teon tavoitteilla on todella laaja julkinen tuki.

Otetaan tapaus riekon, tuon lännen turvotusrinnun, tapaus. Kun siitä tuli ehdokas uhanalaisten lajien luetteloon vuonna 2010, liittovaltion väliintulon pelko pakotti karjankasvattajat, kehittäjät ja osavaltiot laatimaan oman suojelusuunnitelmansa. Viisi vuotta myöhemmin he sopivat 98 erityisestä luontotyyppien hoitosuunnitelmasta kymmenessä osavaltiossa. Se ei ollut täydellinen, mutta se oli toimiva kompromissi. Sitten Donald Trump voitti presidentin viran, ja sisäministeriö asetti suunnitelman viipymättä tarkasteluun - ensimmäinen askel sen tuhoamisessa.

Lopuksi, kun neuvottelut tietystä maa-alueesta tai hankkeesta päätyvät umpikujaan, säädöksen on tarjottava tie eteenpäin, joka edistää lajien elpymistä. Tällä hetkellä laki vaatii vain lieventämistä. Yksityishenkilöt ja ryhmät voivat hakea satunnaista ottolupaa, joka edellyttää, että hanke voi vahingoittaa uhanalaista lajia yhdessä paikassa, jos lajia pyritään auttamaan muualla. Mutta yleisten haittojen neutralointi ei vie lajia lähemmäs toipumista, minkä vuoksi ympäristönsuojelijat vastustavat usein näitä lupia. Tarvitsemme tarkistuksen, joka edellyttää hankkeita, jotka todella parantavat lajin tilaa, eivät pitävät sitä samana.

Suojelulla on suuria haasteita tulevina vuosikymmeninä. Valtavien maavarojen syrjäyttämisestä on tullut paljon vaikeampaa kuin ennen. Metsästys ja kalastus, jotka ovat tyypillisesti rahoittaneet luonnonsuojelua lupamaksuilla, ovat laskussa. Sitten on ilmastonmuutoksen 800-kiloinen gorilla. Uhanalaisten lajien laki on kuitenkin asia, jota voimme valvoa. Se on harvinainen syy, jota useimmat amerikkalaiset tukevat - ja luultavasti kannattaisivat kiihkeämmin, jos se modernisoidaan. Sen sijaan, että puolustamme tai hyökkäämme reflektiivisesti lakia vastaan, meidän on aika parantaa sitä.

Missä kukaan meistä olisi, jos emme olisi oppineet kokemuksistamme?

Peter S. Alagona on kirjoittanut After the Grizzlyn. Hän on historian, maantieteen ja ympäristötieteen apulaisprofessori Kalifornian yliopistossa Santa Barbarassa.

Suositeltava: